|
| |
¿Hacia
quién dirige Izquierda Unida su discurso?
Nadar y guardar la ropa
Jose Daniel Fierro
Rebelión
http://www.rebelion.org/spain/030822fierro.htm
22 de agosto del 2003
Hubo un tiempo en que los ciudadanos tenían poder de decisión y reunidos en
asamblea constituían lo que siglos después se dio en denominar poder
legislativo.
En ese tiempo y en esa ciudad, los líderes políticos y los oradores fueron
moldeando sus discursos no en aras de la justicia -horizonte de toda ley- sino
en el de la conveniencia, tratando de agradar a la Asamblea con el fin de
recabar su apoyo. Isócrates criticó duramente esta
práctica porque lo que se dice para dar gusto oscurece la visión de lo que es
justo.
Y en ese aspecto, veinticinco siglos después andamos en las mismas. De Atenas a
la aldea global, los políticos continúan perorando, sin atender a la justicia,
sobre lo que es conveniente. Hoy como entonces, el
pragmatismo -la razón de estado- modifica el discurso hasta hacerlo agradable a
los oídos de quienes deciden e imponen la leyes. Hoy como entonces, los líderes
políticos necesitan el apoyo de esta "Asamblea", que en nuestro caso –y en esto
sí que ha cambiado la cosa- está constituida por banqueros, empresarios, grupos
mediáticos, etc. Sería tan grotesco pensar que en el Parlamento reside la
soberanía popular, como que la clase política dirigente encamina sus esfuerzos a
convencer a los ciudadanos sobre la bondad de sus propuestas. De esto ya se
encargan otros: medios de propaganda, publicistas, asesores de imagen y demás.
En un partido de derechas eso no plantea mayores problemas pero ¿y en uno que se
postula de izquierdas? Izquierda Unida se encuentra en una encrucijada
insoslayable, necesita hacer ver a banqueros y grupos
mediáticos que no son tan malos. En la democracia-mercado que nos
toca padecer, estos son los que pueden garantizar el apoyo de los
votantes-consumidores. Por tanto, todos los esfuerzos, todos los discursos, van
dirigidos a los poderosos. No nos engañemos, IU entendió hace tiempo cómo
funciona este sistema y su objetivo principal es seguir existiendo.
Discurso errático
Lo demostró con la Ley de Partidos. Primero se opuso tenazmente.
Después, en el trámite parlamentario, se abstuvo. Y finalmente, se convirtió en
firme defensora, aplaudiendo la exclusión de centenares de candidaturas
políticas vascas, durante las pasadas elecciones municipales, y jaleando las
actuaciones estatales contra el derecho de manifestación en fechas más
recientes.
Su comunicado tras la muerte del primer militar español en Iraq es sintomático.
La coalición comienza mostrando "su consternación y solidaridad a la familia y a
los compañeros en la Armada y en el conjunto del Ejército español" tras el
"atentado sufrido por la sede de Naciones Unidas en Iraq". A continuación
recuerdan "los temores expresados desde el primer momento por esta formación de
que el conflicto iraquí ha derivado tras la declaración oficial del fin de la
guerra en una situación fuera de todo control a la que las fuerzas ocupantes de
este país no están dando una respuesta satisfactoria". Proposición
premeditadamente ambigua pues ¿acaso era posible que las fuerzas ocupantes
dieran una respuesta satisfactoria? Nótese también la indefinición de fuerzas
ocupantes, ¿a quienes se están refiriendo? ¿incluyen al personal español?
Antes del comienzo de la guerra IU definió la política
gubernamental en términos como: ilegal y criminal, e hizo llamamientos a la
desobediencia civil y a la deserción en las filas militares.
Tras la guerra, el discurso ha sido moderado hasta el punto de mostrar
consternación y solidaridad hacia los ejecutores materiales de la ocupación y el
sometimiento de la población iraquí. Conviene ser comprensivo con los
represores, es una forma de guardarse las espaldas.
Para millones de personas ha quedado claro que la ONU ya no existe (al menos no
como asamblea de naciones, libre y soberana). Ahora es únicamente la coartada
del imperio, el espejismo de una (inexistente) comunidad internacional, que se
dedica a dar cobertura legal a la ignominia y a los deseos colonialistas de la
coalición vencedora (y eso sin entrar a valorar sus actuaciones con respecto a
Palestina o el Sahara). Pero mira por donde, el mito de la ONU permanece vivo en
ciertos sectores. Y en IU es patente "la necesidad de que la comunidad
internacional tome la determinación de cambiar la grave situación por la que
atraviesa Iraq tras la guerra. Este cambio debe pasar ineludiblemente por
debatir una salida en la que sea la ONU quien tenga el papel fundamental para
coordinar la actuación del mayor número de países posibles en el territorio
ahora ocupado con vistas a normalizar la vida y garantizar los servicios básicos
a la población iraquí". En lugar de pedir la salida
inmediata de las fuerzas de ocupación, reclama el cambio de riendas ¿tan
inmaduro es el pueblo iraquí que necesita de tutores? ¿es que acaso no está
claro que la ONU es un mero apéndice de las tropas invasoras? Para despistados:
la agencia especial de la ONU a la que estaba adscrito el militar español
fallecido depende directamente del Consejo de Cooperación Internacional (a cuyo
frente se encuentra el embajador yanqui C. McManaway), que a su vez depende del
virrey en Iraq, Paul Bremer.
Para IU "ahora se han puesto en evidencia la importancia de los llamamientos
realizados por el conjunto de la oposición para que el Gobierno explicara cuál
es realmente el papel que nuestro país está jugando en esta crisis y cuál es la
situación y las condiciones en las que desarrollan su trabajo todos los
españoles enviados a aquel país". No hace falta ser un lince para saber cuál es
el "trabajo" de las tropas españolas de invasión, pero siempre viene bien
socavar al partido en el gobierno.
Y de colofón -por si el manifiesto ha podido parecer muy duro- unas palabras
dirigidas a los verdaderos receptores de este comunicado: "IU lamenta que un
hecho tan doloroso como la pérdida de la vida de un militar español, que esa
formación lamenta profundamente y condena totalmente la forma en que se produjo,
demuestre la mezquindad y la falta de sensibilidad democrática mostrada por el
presidente del Gobierno, José María Aznar, cuando se refirió a que había
formaciones que estaban esperando a que llegaran ataúdes a nuestro país para
justificar sus críticas por la política mantenida en este conflicto. IU desea
fervientemente que ningún militar español más caiga como víctima en este
conflicto". Ahí está la palabra redonda, perfecta,
inmaculada. Siempre es conveniente condenar.
Palabra talismán que ha de ser usada ritualmente aunque sea un sinsentido,
porque ¿cómo se puede condenar la forma en que se produjo la muerte del militar?
¿y el fondo no? ¿quieren decir con ello que si le hubieran matado de un susto no
lo habrían condenado? Su fervor les lleva a desear que ningún militar
español más caiga como víctima en este conflicto. Podían haber ampliado la lista
de víctimas no deseadas, podían haber tenido el detalle de incluir, por ejemplo,
a los civiles iraquíes. Pero no lo han hecho, y con ello queda claro quiénes son
los legítimos destinatarios de la misiva.
Mucho me temo
que en su afán de complacer a los poderosos, en su intento de nadar y guardar la
ropa, están perdiendo las pocas prendas que llevaban y cada vez son más visibles
sus vergüenzas.
|